Do tej części zadań może podejść Czytelnik bez żadnej znajomości teorii automatów.
Czy Barman noże wygrać startując z nieznanej konfiguracji początkowej, a jeśli tak, to w jakiej liczbie ruchów?
Czy graliby Państwo o pieniądze z Barmanem ? A gdyby zamiast kwadratu były 3 szklanki ustawione w trójkąt lub 5 w pięciokąt ?
Jeśli skończony zbiór \(C\) nie jest kodem, oszacować z góry długość najkrótszego słowa, które o tym świadczy (tzn. dopuszcza dwie różne faktoryzacje).
Jeśli \(|\Sigma|<\infty\) to dla każdego \(X\subseteq\Sigma^{*}\) zbiór jego słów minimalnych w sensie \(\preceq\) jest skończny.
Wskazówka. Przypuśćmy, że teza jest fałszywa. Wtedy istnieje w \(\Sigma^*\) nieskończony ciąg słów \(x_{1},x_{2},..\) taki że \(i < j\ \rightarrow\ not\ (x_{i}\preceq x_{j})\) (ale może być \(x_{j}\preceq x_{i}\)). Wybierzmy taki ”minimalny” ciąg w sensie długości, tzn. \(|x_{1}|\) minimalne, jeśli \(x_{1}\) ustalone to \(|x_{2}|\) minimalne itd. Wybierzmy podciąg nieskończony \(x_{{i_{1}}},x_{{i_{2}}}..\) wszystkich słów z tego ciągu zaczynających się na pewną taką samą literę \(a\). Usuńmy tę literę z początku każdego z tych słów otrzymując ciąg \(x^{{\prime}}_{{i_{1}}},x^{{\prime}}_{{i_{2}}}..\). Wtedy ciąg \(x_{1},x_{2},\ldots,x_{{i_{1}-1}},x^{{\prime}}_{{i_{1}}},x^{{\prime}}_{{i_{2}}},x^{{\prime}}_{{i_{3}}}\ldots\) spełnia te same warunki co początkowy ciąg i jest ”mniejszy”, sprzeczność.
Wskazówka. Skorzystaj z lematu Higmana (poprzednie zadanie)..
Wskazówka. Skorzystać z poprzedniego zadania.